最近马华中委会在一项脑力激荡营中，提出了有关限制马华各级官位任期的建议，有关消息经各大报章大事报导之后，引起了广大党员及华社的密切关注，舆论界中也有不少人提出了自己的意见及看法。众论纷纷，究竟限制官位任期是利大于弊呢，还是弊大于利？笔者认为可借鉴古人的智慧，也可参考国外政治领袖的作法，因为他山之石，可以攻玉；取他人之长，补己之短，是寻求进步发展的硬道理。
中国历代的官吏任期争论
官吏任期的长短，是中国古代统治者及政治家极为关注的重要课题。官吏任期长短，互有利弊，持不同观点者各执一词，互相辩论，长期争论不休。
宋代政治家司马光在人才学研究方面卓有建树，其中有关官吏的论述十分深刻。他主张用人要专，不可轻易调动、变更，因为官吏对所管辖的事情和区域必然较为熟悉，同时久任制也会促使官员对地方治理制定长期规划，避免杀鸡取卵式的短视行为。司马光指出：“国家之制百官，莫得久于其位。求其功也速，责其过也备。上自公卿，下及斗食，自非忧公忘私之人，大抵都怀苟且之计，莫肯为十年之规，况万世之虑乎？”其大意为，在短任的压力之下，官吏大都怀有急功近利的心态，对地方治理是很难彰显效能的。
司马光（左）和王安石（右）：两人同为北宋的政治家，也是互相攻击的政敌，但他们在赞同官吏久任职的观点上颇为一致。
另一位同为宋代的政治家王安石也是主张官吏应该久任，他列举了短任制的几条弊端：（1）长官无法熟悉地方情况；（2）下属因其长官任期短，不肯服从指挥和尽力工作；（3）因任期短暂，无法真正甄别官吏贤愚；（4）送往迎来，贪污受贿，贻害地方。
在总结历代王朝吏治成败得失的基础上，明朝确立了官吏久任制。明成祖明确告谕吏部：守令，郡邑之长，昔人每戒数易。须久于其职，方能责成治效。”朝廷还规定，官吏长期担任一种官职，如清正廉洁，确有政绩，“可加俸、加衔，不可轻易更动”，即只增加俸禄待遇和级别，而不轻易调动具体工作。
对历史上的官吏久任与否的争论，客观地说，也确有其各自的理由和利弊得失。古代统治者从维护其家天下和中央集权的利益出发，力图最大限度地实现对各级官吏的驾驭，防止营私舞弊、败坏吏治和尾大不掉，而短任制恰恰在某种程度上顺应了这一要求。但是，短任制的弊端又是非常突出的，历代名家也多有论述，主要包括：送往迎来，耗费巨大；长官为邀一时名利，杀鸡取卵，缺乏长期规划；难以全面透彻地掌握辖内问题，以便对症下药；吏属和百姓因知其不能久任，多对上欺罔，不尽力，不服从教化。
官吏久任制能有效地解决短任制的种种弊端，但久任制所带来的弊端，却又是短任制提倡者的论述根据，即容易滋生乱政，如明朝“万安为相十九年，刘吉为相十八年，已丛物议。至严嵩为相二十一年，遂入「奸臣传」，为千古唾骂。”这些奸臣久居大位，培植党羽，窃禄愈久，结毒愈深，最终使国家元气大伤，长期积弱。
当代领袖任期争论
封建时代的君主有任免官员的绝对权力，他们在遴选官员时往往以维护其封建统治作为考量的出发点，官员的任期长短并无明文规定，全凭统治者的个人主观喜好。古代中国尚有官吏久任制及短任制之争论，但对于久任或短任的时间概念，也有个别的诠释和阐述，有的则认为十多二十年的任期不算长，有的认为做三五年的官已经够久了，总之，在人治大于法治的封建社会，官吏任期从未真正地被制度化和系统化。
直到现代，人民的法治意识抬头，要做官必须先问过广大人民，如共和制的国家元首及官员都是民选出来的；君主立宪制的君主也得根据大选结果来委任政党领袖为内阁官员，因此封建时代的“官吏任期”的字眼已不适用，代之以“领袖任期”更为恰当。
现代的领袖任期，分为终身任职制及限期任职制。终身任职制又称为无限期任职制，就是指一个人一旦当上了一个组织的领袖，就一辈子当下去，不再解职。先谈谈国外的元首例子，元首终身任职制有三种情况：（1）世袭的君主制国家元首，如英国国王、日本天王、泰国国王、马来西亚的各州苏丹等；（2）共和制国家宪法规定的终身制元首，如非洲的赞比亚、埃及等，这些共和国的宪法明文规定，一旦选出总统，终身连任；（3）共和制国家宪法不予禁止的终身制元首，即宪法并无明文规定元首可以终身任职，也无明确地加以限制任期，因此这些国家元首可以无限期连任，在事实上成为终身元首，如芬兰宪法规定总统任期为6年，吉科宁自1956年当选芬兰总统后，每届大选都连任，直到1982年因病辞职为止，共当了25年总统。
美国走过的道路
美国立国之初，也有几个议员像汉密尔顿和麦迪逊等人，主张美国总统应该采用终身任职制，但他们的主张不被主流社会认同而被排斥了。他们认为元首要有力量，首先他的职位必须坚定持久，唯有元首的地位稳固，才能保障他安然行使宪法规定的权力。这些政治学者为元首终身制的辩护不外是：（1）元首终身任职，可以积累长期的政治经验，以此匡救内阁的过失；（2）可以避免几年一度大选的纷扰，保持长期的政治安定；（3）一位元首可望看到自己亲手制定的政策和计划的成果，故终身总统便可发挥积极性的负责精神，反之若因任期限制，早先制定的政策和计划落入他人之手，那么他宁可得过且过不去积极策划了。
汉密尔顿等人的主张也有一定的道理和依据，从某种程度上来看，他们与古代中国主张官吏久任制的学者观点有共通之处，但终身元首制毕竟与民主精神背道而驰，何况一个人不能一辈子永远保持充沛的精神与旺盛的意志。由于自然规律的支配，当人达到一定的高龄时，必然出现体力下降、耳昏目隘、记忆衰退、判断失准等情况。在这种状态之下，小人进谗，主观片面，在所难免，即使身居高位，虽有为民服务之心，但事实上不可能收到良好的效果。如果再加上本人的作风不开明，专横暴戾，将造成重大灾难，早期英明神武、雄才大略，后期自满自足、消极懒惰的领袖例子比比皆是，如汉武帝、唐明皇、乾隆帝等人。所以，总的来说，领袖终身任职制不可取。
美国宪法规定总统任期为4年，原先对于连选连任并未作出任何限制，只是因为第一任总统华盛顿只连任一届就退位让贤，才开始了总统连任只以一届为限的不成文规定。这个先例成为历届美国总统恪守的惯例，直到1944年富兰克林.罗斯福第四次当选总统才打破这一惯例。于是1947年美国国会修宪，明确规定任何人不可担任总统超过两届。
华盛顿（左）和罗斯福（右）：美国国力强大的根本原因，在于稳健的民主基石。限制总统任期的举措，突显了美国人追求民主的智慧。
罗斯福在美国人心目中的评价甚高，他带领美国走出经济萧条和打嬴了第二次世界大战，声望如日中天，使美国人心甘情愿打破惯例让他连选连任4届，但美国人最后还是将总统连任期限的不成文惯例转为明文规定，显示出了美国人的高度民主智慧，杜绝日后有人滥用权力腐蚀民主基础。
美国人追求民主的智慧
有些美国学者则认为，任期过短对于富有远见卓识的领袖来说，是一种对人才的浪费。当一位领袖积累了足够的经验后，正在充分发挥能力的时候，却因任期已满，必须解职，此举非常不合理。他们也认为总统任期太短，全国频繁地举行大选，劳民伤财，许多重要工作因选举而停顿，所以是不可取的。
美国总统每任4年，一个公民当上总统后，对于纷繁复杂的事务非有一段熟悉过程不可，所以一般来说，上任第一年不可能有什么大作为。到了第二年，他才摸熟了些门路，学到了应付困难的方法。第三年，他又要分散很大的注意力去考虑下一届总统竞选的准备工作。第四年是激烈的选举年，总统忙于竞选，到处奔跑拉票，以求再度当选。一切工作的目标便是以争取连任为出发点，其他原则一切免谈。如果这位总统已经是第二次任职，那么他最后一年是烦着卸职交班的问题，谋求自己下台后的出路，因而不可能安于职守。
美国总统杰佛逊在解职前6个星期说过：“快要到解职之日了，我一点也不感到兴奋，不想积极从事庶务，不想表示意见，就让继任的人去开始进行他负责的计划吧！”连这位颇有作为的美国总统也讲出这样的肺腑之言，看来美国人民对即将卸任的总统也不会有太大苛求。
另一些美国政治学者和宪法学者主张总统任期不宜太长，任期越短，越能保证他不滥权。他们的基本观点是：（1）一个人长久地享有权位与荣誉，容易滋长个人野心，为国为民的初衷逐渐冷淡，而更多地热衷于追逐个人私利；（2）在位太久，他便有了充分的时间培植亲信，安插忠于他个人的下属，扩张他个人势力；（3）任期过长，处理事务的方式日渐陈规旧套，创新精神日益衰退，官僚主义便发展起来。这些美国学者的论点，与中国古代学者对于久任制的缺点是不谋而合的。
限期任职制乃大势所趋
所谓限期任职制就是领袖的任职有一定的期限，不可终身任职。这种期限必须是宪法及法律明文规定，领袖任期一满，必须进行改选。
各国宪法关于元首任期的规定，长短不一，有的国家元首任期为4年，如新加坡、美国等；有的是5年，如印度、印尼、德国等；有的是6年，如菲律宾、墨西哥、芬兰等；国家元首任期为7年的有土耳其、法国、爱尔兰、意大利等。对元首任期规定的最短的是小国圣马利诺，任期只有半年，自1244年立国以来，每年的4月1日和10月1日都要举行新国家元首就职大典。
在采用限期任职制的国家之中，有的宪法上明文规定可以连任；有的虽然没有明文规定连选可以连任，但也没禁止，所以宪法对于事实上的连任是予以默认的。以墨西哥为例，宪法规定总统任期6年，但没有连选连任的限制，后来出现狄亚士连任6届总统的情况，所以在1917年修改宪法时，才明确规定总统不可连任。
中国大陆过去也发生这种情况，但自1982年修改宪法后，明文规定国家主席、全国人大委员长、国务院总理任期五年，连选连任一次，此后的领导班子交替都较以往平和，不像以往动不动就血流成河。台湾中华民国的总统及副总统的任期自第九任开始便限制为四年，连选得连任一次，避免了再度发生类似蒋介石父子主政数十年的情况。
菲律宾的马可斯连选连任总统十多年，贪污腐败糜烂不正，1986被人民力量赶下台后，菲律宾人痛定思痛，才制定总统任期一届6年，不得连任。但埃斯特拉达上台两年就被揭发贪污巨款，又被人民力量拉下台，这种从一个极端演变到另一个极端的过程值得玩味。因此，在限制任期的同时，如何避免当政者不会因任期限制而有“工作得过且过，乘机大捞特捞”的心态，是非常重要的政治议题。
马华要走怎样的路？
还有许许多多关于领袖任期的例子，碍于篇幅，不便赘述，但上述古今中外的鲜明实例，足可作为当今马华公会在革新党务时的参考和借鉴，但马来西亚的国情毕竟与外国不同，身为政党的马华更不能与其他国家的元首制度一一比较，所以别人的作法绝对不能被生搬硬造地搬来套用，必须在汲取他人成功之处的同时，也须慎防不犯上他人的失败之处，然后再摸索出适合自己的出路。
总的来说，限制任期乃是大势所趋，世界各地的民主国家绝大部分都已修宪限制领袖任期。从上述实例也可看出，不管任期长短，一套有效的监督机制防止滥权舞弊才是关键所在。
如何建立有效的监督机制？千多年前的王安石就提出：“久其任而待之以考绩之法。”他主张的久任制虽不适合当今环境，但“考绩”的说法仍然可取。具体的考绩作法如设立类似考核公务员绩效表现的KPI制度，定期审查马华议员的表现（马华有官职者通常也是国会议员），考核范围从国会议政、部门行政、民生服务、文告宣传、组织活动等不同领域着手，以量化（Measurable/ Quantifiable）的形式记录得分，尽量务使考绩可以客观及公正，表现不良者，不得为官。
另外，媒体也扮演了重要的监督角色，马华议员们及有官职者不得不战战兢兢地为民服务，若行为不端，丑闻被揭发，就是政治生命终结之时；赖死不走者，启动党内部弹劾机制逼其下台也是可行之道。台湾中华民国的总统罢免法已明文纳入宪法，即由国民大会提出罢免案，经四份之一的代表提议，三份之一的代表同意，就可罢免总统。还有许多国家的弹劾机制可供参考，美国前总统克林顿就因性丑闻而差点被弹劾下台。
厘清定义，避免争议
根据我国的政治情况，首相拥有委任内阁官位的权力，国阵成员党领袖被委官位通常是建立在党职的基础上，首相是根据各国阵成员党的推荐才行使委任内阁官位的权力。我国政党的党选和全国大选的日期并不一致，马华公会也不例外，每3年一次党选，每5年一次全国大选，党职、官位的任期互相重叠，难以厘清，如果官位限制任期以年份计算就非常简单，若以大选届数来计算恐怕争议多多。台湾的民进党掌权之后也面对领袖的党职和官职任期冲突的问题，他们修改党章后，明文规定党主席的产生方式采双轨制，执政时期由“总统”兼任；非执政时期由全体党员直接选举产生，任期2年，连选可连任一次。如此具有弹性的作法可谓创意十足，民进党将此作法美其名为“党政同步”，但“总统”陈水扁兼任党主席后，还是有人非议这种作法和国民党掌权时的“党政不分”一样换汤不换药。
除此之外，马华公会必须厘清所谓“限制官位任期”的定义，否则会产生不必要的争执。严格上来说，马华公会无权限制党员任官职的期限，因为这是首相的权力，因此马华在限制党员任官职的程序上必须强调“推荐”的字眼，即党推荐人选予首相定夺，而通常首相会俯顺“党意”而作出委任。官位任期已到党章规定期限的人，就不再获得党的推荐，必须主动向首相及总会长呈辞。所有这些条例，必须事无巨细地白纸黑字纳入党章内，不成文的规定绝对无法抑制野心家的私欲。另外还有许多可能会发生的突发情况譬如有人恋栈权位，赖死不走，而首相则以本身的理由强行留任该人等等。要如何避免这些例外事故发生，党内法律专家可要大伤脑筋了。
若从人性角度考量，可以预见的是，党内既得利益者会对限制官位任期反感，甚至进行反弹和抗议；而无官职者则会大表欢迎，因为他们将有较多机会上位；其他国阵成员党的领袖也可能会私下认为“马华搞坏行情”，因为这种作法会让他们感觉到压力，基层会拿马华来跟他们的党领袖作比较。但关键在于最终作出改革决定的人，也就是党的最高领袖，必须要有无比坚毅的决心，排除万难的勇气，不理会闲言闲语，承受各方面的压力，才能带领党团走向一条康庄大道。
寻求务实可行之道，落实党务改革大计
马华中委在脑力激荡营里集思广益，共商大计
因此，限制马华官位如部长的任期，必须要有一套严谨清楚的机制，并明文规定纳入党章，杜绝恋栈权位者的非分之想，才能真正将民主精神深植于马华党内，促进党领导层的新陈代谢，让更多新血源源不绝地输入党内，增强党的体制，以便放眼未来的全球化挑战。从国外的例子可以看出，一般的领袖任期为8至10年，选举届数最多为两届，马华要修改党章限制官位任期，大致上不会超出这个范围。
从政者要一展抱负，8至10年已经绰绰有余，若有领袖以任务未完成为由而逾期留任，除了说他恋栈权位外，没有别的说法。已经上位的领袖，未必能顺风顺水任职到届满，期间还得经过党选和大选的考验，在瞬息万变的资讯时代里，若还抱着“不求有功，但求无过”的消极心态在政坛上混日子，肯定会被广大党员和人民所唾弃，唯有肯做肯干，表现突出的领袖，才能继续得到拥护和支持。领袖若肯以身作则，任期一满就退位让贤，就是为党树立良好文化的表率。他们下台后可以到商场、教育、学术等领域再攀高峰，不应再留恋高位时的风光，患得患失，何苦？人生苦短，何必执著？
如果限制官位任期的建议最终获得中委会通过并加以落实，这将会是马华公会继早前修改党章，限制总会长、马青总团长及全国妇女组主席最多9年的任期之后的前瞻性举措，也将是我国政坛上首开先河的果断决策，为健康的政治文化开创了有利局面，使得党务迈入新的里程碑。一心一意，为党为民的人，都应该知道作出怎样的抉择。代表着107万党员和600万华人的马华中委们，考验你们政治智慧的时刻到了，马华和华社的前途，就看你们了！
资料来源：
「历代名家用人方略」安作璋主编「国家元首」许崇德著
人民网之中国共产党新闻(http://zg.people.com.cn/GB/)
国民党网站(www.kmt.org.tw)
民进党网站(www.dpp.org.tw)
维基百科全书中文网站(http://zh.wikipedia.org/wiki/)
No comments:
Post a Comment