政坛是柠檬市场

（2007年1月21日刊于南洋商报<<大事小谈>>专栏）

上周《健言天地》栏友周添健兄引用博弈论来解说大道私营化的例子，再总结出人民与政府之间的信息博弈是完全处于劣势的。周兄文中论及“信息不对称”的范畴，本文针对这点提出一些看法。

说到“信息不对称”，就不能不提“柠檬市场”。"柠檬"一词在美国俚语中，是"次品"或者"不中用产品"的意思。1960年代，经济学家阿克洛夫就从二手车买卖这个典型的“柠檬市场”中，分析和提炼出"信息不对称"的概念。阿克洛夫发现，买主和卖主对于所要交易的"二手车"存在着信息不对称的现象。卖主熟谙车辆的优缺点，定价往往会高一些，而买主通常不愿意出高价，持有好车的卖主就只好选择退出市场，市场剩下的都是坏车，买主则越来越不愿光顾，二手车市场最终萎缩乃至消亡。

在我国，“柠檬市场”随处可见，猪肉即其中一例。部分黑心猪农为了牟取暴利，不惜滥用长肉剂来养猪，根本不管广大消费人的健康问题。这些打了长肉剂的猪，在合法屠宰场过不了检验的那关，只能被送去非法屠宰场。掌握最关键信息的就是直接接触消费人的猪肉贩，只有他们才清楚知道所卖的猪肉是取自合法还是非法的屠宰场。消费人在巴刹买猪肉时，在信息上就已处于劣势，因为一般大众都无法有效地分辨猪肉是否含长肉剂。后来，长肉剂风波闹得人心惶惶的时候，原本吃猪肉的消费人，信不过这些掌握优势信息的猪肉贩，索性就不吃猪肉。最后，如果“信息不对称”的情况继续存在，广大华人不须改变宗教信仰，猪肉市场自然而然会萎缩乃至消失。

其实，政坛也是一个“柠檬市场”。在选举时，候选人虽然很了解本身的优缺点，但在向选民自我介绍的时候，却只能选择性地介绍，导致众人在看他时，只能看到好的一面，选民们只能在众多候选人提供的有限信息中作出判断。本来，平庸的“柠檬”候选人应该被选民所唾弃，但这些人明知自己条件差，于是想尽办法搞宣传，尽量抹黑和诬蔑竞选对手，只要对手的负面信息超越本身，胜算就大了。往往出现的情况就是，优秀人才出局，而“柠檬“幸存下来。政治人物的素质越低，民众对政治就越没有信心。劣币驱逐良币的现象持续发生，人才和清流不肯从政，“柠檬”则继续作威作福，这种现象可解释为何越来越多华裔青年对政治冷感和漠不关心，反而热衷于快速致富、直销活动之类的追逐个人利益至上的行为。

政府高层作出重大决策过程中，在掌握信息方面占据着绝对优势，是无可否认的。人民在信息上处于劣势，其中的原因，除了上述提到的政治冷感之外，就是政治成熟度不足。平心而论，我国华裔选民在大选时的投票取向，尚停留在感性认知的阶段，要做到理性和客观的判断，还有很长的路要走。很多华裔民众认为只要有去投票，就算是履行了公民的义务，平时对时事和政局则不闻不问，大选时容易受到反对党的煽情、种族性言论的影响，进而在冲动的情况下去投情绪票，却不知道华基执政党被削弱的严重后果，1969年大选后华裔权益一落千丈，可说是一个活生生的例子。

很多人认为只要壮大反对党，就可以有效地制衡和监督执政党，但这种体制外监督，在我国一党独大的政治现实环境中，一味在体制外叫嚷，却不在体制内参与改革，对于改善人民的信息劣势地位，恐怕是无能为力的。要削减信息不对称，沟通是惟一的手段，而目前国阵政府的内部协商机制，虽有不足之处，却是我国唯一制度化的各族代表沟通平台。这种体制内的监督可说是我国多元种族国情之下，最无奈但却是最实际的理性选择。

猪的博弈论

（2007年1月7日刊于南洋商报<<大事小谈>>专栏）

猪年将至，笔者想到博弈论里刚好有个很著名的“智猪博弈”，兹摘录与大家分享：

一头大猪和一头小猪养在笼子里。笼子很长，一边是一个按钮，另一边是食槽。如果猪要吃东西，只有踩了按钮，食物才在另一边掉出来。接着会出现四种情况：（1）小猪踩按钮，大猪在另一边等，当小猪赶到时，胃口大的大猪已经把食物吃完了；（２）大猪踩按钮，小猪等着坐享其成，当大猪赶到时，由于小猪胃口小，大猪还能抢到残羹冷饭；（3）两只猪一起踩按钮，又同时到达另一边，由于大猪吃的速度占优势，小猪只能吃到一小份；（４）双方都懒得动，一起饿肚子。

结果出现什么情况？是第二种情况，即“小猪躺着大猪跑”。小猪舒舒服服地等在食物出口处，大猪则劳碌奔波地来回走动。为何？小猪去踩按钮，一点食物也吃不到，它等待就有得吃，最坏情况不过是一起挨饿。但是，胃口大的大猪会比小猪饿得快，大猪觉得不划算，最后还是乖乖去踩按钮。由此可见，“等待”是小猪的优势策略，对于大猪是劣势策略；反之，“踩按钮”是小猪的劣势策略，对于大猪既不是优势也不是劣势的策略，而是为了生存而不得不采取的唯一手段。

“智猪博弈”若应用在探讨社会现象方面，就可解释为什么占有更多资源者（大猪）必须承担更多的义务，而为什么竞争中的弱者（小猪）往往会采取“搭便车”的策略。有人说，应正面看待小猪“占便宜”的策略，因为这是处于劣势者“以弱胜强”、“争取壮大本身实力”的博弈智慧，但这种说法也会打击那些刻苦耐劳的大猪。

最近长肉剂事件闹得沸沸扬扬。卫生部长蔡细历根据长肉剂泛滥的确凿数据，呼吁民众少吃猪肉，引来猪肉贩不满，甚至恫言罢市。反对党也跳出来插上一脚，公正党指蔡细历“不吃猪肉论”是推卸责任之举，并要求蔡细历向猪农道歉；行动党痛批蔡细历“一竹竿打翻一船人”，使养猪业陷入困境。多方连番放狠话，高潮迭起。

整个事件上，谁是大猪，谁是小猪？仔细想想就会了然于胸。通常，主动挑起课题的是大猪，因为掌握较多资源的是他们，要处理问题的也是他们。小猪通常只有少量资源，喜欢跟进课题随之起哄，过后他们不需负责善后，就可得到掌声，何乐而不为？长肉剂课题只是一个例子，其他的政经文教课题都可看到智猪博弈的模式。

有时我们会纳闷，为什么做事少的人偏偏混得好？为什么干实事的人总是无好报？智猪博弈的故事就点出了其中的道理。

做事的大猪虽然明白世故的小猪不会去做事，心中很不平，但如果自己也不去做，会对大局不利，因此只得埋头干活，这就是智猪博弈的困境。大猪会越来越少，因为兢兢业业做事得不到应有的回报，功劳又被小猪抢走，长久下去，则无人再愿意做事。小猪越泛滥，会形成投机取巧、哗众取宠的风气，有机可乘时，小猪只须多讲本身族群听得“爽”的话，就可捞取短期政治利益，但不能给族群带来长期实质的价值。随着更多小猪争相蚕食社会资源，真才实学且踏实肯干的大猪被排斥在外，最后整个族群的利益会逐步枯竭，走向灭亡。

有句英文谚语：Great talkers are little doers（多言者必少实行）。这句话与大小猪的比喻是异曲同工的，我们的社会究竟要更多的Talker,还是Doer？大家日后要带眼识“猪”，不只会在巴刹分辨有无长肉剂的猪肉，更重要的是会分辨大猪和小猪，谁在踏踏实实做事，谁只会装腔作势，大家心中有数。