从历届大选成绩看华教的发展

（2007年9月16日刊于南洋商报<<大事小谈>>专栏）

华教所面对的困境，实非三言两语所能说清楚。本文仅从历届大选成绩来做出粗略分析，主要是从马华公会和巫统的议席比例来探讨华教发展的变化。

1969年大选，全国猛刮反风，巫统虽然受到回教党的严峻挑战，但仍获51国席；反观马华仅获13席，约占巫统席位的25.5%而已。在这一段非常时期，华裔子弟升上国立大学之路受到重重限制，华小数量也锐减。接下来的几届大选，马华的表现都差强人意，若说是在华教方面失分太多所致也不为过。

1986年大选，巫统在没有强大马来人反对党的阻拦之下，大胜83席，反观马华仅获17席，占巫统席位的20.5%而已。随着华人在朝力量的式微，华教也不断地面对严峻的挑战。教育部长安华更悍然派不谙华语老师到华小担任高职，引发华社党团齐聚天后宫举行抗议大会，后来又发生“茅草行动”事件，人心惶惶了一段时间。

1990年大选，巫统因党争后遗症所累，仅得71席，马华成绩比上一届大选有些许进步，共得18席，与巫统议席的比例拉近到25.35%。一些评论人认为当时华人大力支持行动党是促使马哈迪“小开放”的主要因素，我认为此说法有欠客观，事实上当时回教党和四六精神党的总得票达21.78%，已逼近巫统的总得票数（29.61%），加上吉兰丹州政权变天，使巫统面对巨大的巫裔选票压力，这也是马哈迪在九十年代初期实施“小开放”的关键原因。大选过后，马哈迪政府开始逐步实施“开放”政策，更提出“2020年宏愿”，然后又批准拉曼学院在各地开设分院，加上经济行情一片大好，华人和马来人都一起沉浸在“美好感觉”当中，这就为来届大选国阵大胜奠定了基础。

1995年大选猛刮国阵风，反对党溃不成军。巫统赢91席，马华破纪录获得30席，与巫统席位比例拉近至33%。这次大选的结果促使政府对华教更为友善，随后即通过《1996年教育法令》，一些不利华小发展的条文被删除。高等教育方面也全面开放，私立大专如雨后春笋般涌现，以中文为教学媒介语的私立大专如南方学院、新纪元学院和韩江学院也获得成立，华校生的大专升学之路比以往更为宽广。

1999年大选，在烈火莫息的效应下，国阵马来选票大量流失，巫统仅获72席，但华社务实地选择维持得来不易的成果，结果让马华获28席，和巫统席位的比例拉近至38.9%，这是自1969年以来差距最小的一次。回教党和公正党却破天荒地共得32席，总得票数达23.2%，比1990年更加逼近巫统的29.86%选票，使巫统更为忧心其在马来社群的领导威信。

由于马华与巫统的席位差距缩减，加上部分巫统领袖须靠华裔选票惊险过关，华裔选票的价值飙升，华人在朝的政治力量也发挥积极的作用，使华教发展更为明朗。首相马哈迪在随后宣布批准拉曼大学成立；国立大学收生开始以绩效制取代固打制；JPA奖学金也从2001年起开始大量颁发给华裔优秀生；华小的发展更是大突破，自99年以来通过增建、搬迁、扩建得来的新华小至今已达到70间。这些实在的进步在马华积弱的年代是无法相象的，由此可见，华裔选民在关键的99年大选作出的反向抉择，得到了和30年前完全不同的结果。

2004年大选，由于马来票大量回流，巫统大胜获得110席，马华虽得31席，但只占巫统席位的28.2%而已，和巫统的席位差距有所倒退。目前由于巫统势力空前庞大，在政经文教各领域也表现得盛气凌人，导致华社对国阵有所不满。

独立中心最近的民意调查显示，60%的华裔将把选票投给在野党，而马来人与印裔则各占32%与33%，但历史告诉我们，在人口占多数的巫裔仍把支持力量集中在执政体系的情况下，人口相对少数的华裔若把支持力量放在执政体系之外，无异于自我分散、自我弱化的举措。华裔是务实的民族，我相信在来届的大选，华裔选民将通过手上的一票，在反对党的“外部制衡”和马华的“内部制衡”之间，找到一个最佳的平衡点，以达到捍卫族群权益的目的。

马青与巫青的重复博弈

（2007年9月2日刊于南洋商报<<大事小谈>>专栏）



我在去年10月在此栏的《从博弈理论看种族政治》一文中，提出我国各政党正陷入“囚徒困境”的看法。如今看来，情况似乎有越演越烈之势。

巫青自2005年举剑以来，招致华社各团体的口诛笔伐，马青更在2006年代表大会上猛轰巫青的极端作风，当时就有代表建议总团长举起中国剑甚至是关公的青龙偃月刀，以抗衡马来短剑，弘扬民族士气。当巫青团第二次举剑后，马青再也没跟巫青客气，最近的代表大会就拿起“反制武器”，举的不是杀气腾腾的刀剑，而是我国建国的根本、各民族权益的护身符-《宪法》。

这种你来我往的回应方式，就如博弈论中的“重复囚徒困境”，也就是说双方的对弈方式不是一次性的，而是重复多次的，这就考验着双方的诚信程度。

马华和巫统同处于国阵，是个长期打交道的伙伴，但是在合作之中也会存在着竞争关系。双方在初期都表明不要各自挑起种族课题以捞取政治利益，但现实往往还是有部分的种族政客刻意破坏行情，以获取短期的政治利益。受害的另一方随即予以反击，如果对方也不肯罢休，这场割喉式对弈就无止境地延续下去，情况将越形不妙，届时该如何跳离这个“冤冤相报何时了”的怪圈？

美国著名的博弈论专家罗伯特做了一个“重复囚犯困境”的试验，他找了十多位专家参与这个试验，每一位参加者都运用不同的策略，以争取最高的分数，如“邪恶策略”是以占别人便宜为主；“善良策略”则是以合作为主等等。试验结果，最后胜出的策略，不是什么邪恶策略，也不是什么善良策略，而是简单得不能再简单的“一报还一报”策略。

“一报还一报”的要旨在于，第一次采取合作方式，接下来每一步都跟随对方上一步的策略，你上一次合作，我这一次就合作，你上一次不合作，我这一次就不合作。就是这样的一个简单的逻辑思维，打败了其他人绞尽脑汁想出来的复杂策略。

“一报还一报”，简单地说就是“以其人之道还治其人之身”，有四个特点：（1）清晰性：以牙还牙，以眼还眼。以合作还合作，以背叛还背叛，使它容易被对方理解，从而引出长期的合作关系；（2）善良性：这种策略一开始就以善意和对方合作，也绝不会先背叛对方；（3）报复性：如对方率先背叛，一定自动实施报复，绝不妥协，这就逼使对方尝试背叛一次之后就不敢再轻言背叛。（4）宽容性：如果对方又主动恢复合作，要立刻与对方握手言欢，既往不咎，有助于恢复合作关系。



“一报还一报”显然是经济实用的策略，其最终目的还是善良的，那就是迫使对手回到谈判桌来恢复合作关系。如果情势恶化，两败俱伤，对大家都没有好处，唯有合作才能达致双赢局面，这就是“一报还一报”策略的终极目标和核心价值。

孔子的思想其实和“一报还一报”策略是相通的。《论语。宪问》有一句：“以德报怨”，被后来的一些腐儒断章取义为“别人欺负你，就要忍，而且对他更好，以感化、感动他。”殊不知，孔子接下来还说：“何以报德？以直报怨，以德报德。”，后面的那八个字才是孔子的主张，也是他学说的真谛。在残酷的政治现实中，一味妥协让步并不会让敌人良心发现而收手，反而会变本加厉，在忍无可忍得情况下，必须适时地予以反击，才能抑制对方得寸进尺。

马青举宪法应对巫青举剑的方式无疑是明智的，否则以刀剑硬碰就是“以暴易暴”，或者可说是“以怨报怨”，就不是孔子主张的“以直抱怨”了。手举宪法，展示了本身不容妥协的底线，也释放了愿意与对方合作的善意。现在球已踢到巫青脚下，希望那些叫嚷着“宝剑既出，不见血不回鞘”的种族主义政客不要极端到拿起可兰经来挑战宪法，那时可真要谢天谢地了。