从博弈理论看种族政治

（2006年10月8日刊于南洋商报言论版）

博弈论（Game Theory）诞生至今已有半个多世纪，它的理论被广泛运用于经济、政治、科学、社会学、心理学等领域。1994年、1996年和2005年诺贝尔经济学奖得主都由博弈论专家囊括，这实实在在地凸显出博弈论在主流经济学中被重视的程度。

“博弈”这个词听起来高深莫测，其实从其英文字面上看就是“游戏”的意思，更准确地说，它是可以分出胜负的游戏，也可以说是通过“玩游戏”获得人生竞争的知识。博弈的理论浅明易懂，却蕴涵着许多博大精深的道理，难怪世上众多学者为它而疯狂，孜孜不倦地钻研探究。

博弈论中有一个很出名的案例，那就是“囚徒困境”，故事是这样的：A和B一起去干坏事，被警察抓了起来，两人都被隔离审讯。在不能沟通消息的情况下，每个嫌犯只能在两个选择中作出一个抉择：（1）招供，即与警方合作，背叛同党；（2）保持沉默，即与同党合作，不跟警方合作。

接下来会出现3种情况：（1）如果两人都不招供，警方会因证据不足而将他们两人都扣留一年；（2）或者，其中一人招供而另一人不招，招供者会因其坦白而从宽处理，无罪释放，另一人将会被重判入狱15年；（3）如果两人都招供，则会因罪名成立而各判入狱10年。

现在这两个嫌犯会怎么办？选择招供（背叛同党）还是沉默（与同党合作）？从表面上看，双方都合作而保持沉默，这样都能得到最好的结果，即只判刑一年。但他们无法不考虑对方可能采取的策略，他们会想，万一对方招供而自己沉默，岂不是吃大亏了？问题就这样开始了，两个人都十分精明，而且都只希望减少自己的刑期，而不在乎对方被判多少年（人都是有私心的）。

两人会基于同样的想法，只考虑自己的最大利益而不管他人死活，最后大家都选择招供，结果都获得一个最惨的下场，即入狱10年。

这套“囚犯困境”的理论被广泛应用在各个领域，从警方审讯匪党到大国之间的战争威胁，都可以看到这个故事的影子。若将“囚犯困境”放在种族政治情况又会怎样？

假设一个种族的A政党和另一个种族的B政党结为联盟，在政坛上共同进退。结盟初期，大家已沟通表明不要各自挑起种族课题以捞取政治利益。但是，政客们都很明白要上位的最佳捷径是挑动种族课题，摆在政客面前的有两个选择：（1）不挑动种族情绪，即遵守协定，不背叛盟友；（2）挑动种族情绪，即违反协定，背叛盟友。

接下来可能出现的情况是：（1）双方都遵守协定不玩弄种族情绪，大家的日子都很好过；（2）其中一方的政客为了上位而发表极端的种族言论，另一方则保持沉默，极端言论者将成为民族英雄，获取极大的政治利益，而保持沉默的一方则被本身族群骂成懦弱无能，严重影响声望；（3）其中一方挑起种族课题后，另一方迅速反应，也来炒作本身的种族课题，造成对骂的局面，两败俱伤。

出现第一种情况当然是最好不过，但是人心难测，总是有人会为了将个人利益最大化而违反协定，因此第二种情况也是时有所闻，但更多时候发生的是第三种情况。说得清楚一点，就是有人说本身族群被边缘化，后来又有人说其实被边缘化的是他们的族群，吵来吵去，没完没了。如何跳出这种“冤冤相报何时了”的怪圈？目前的政客们似乎还没达到那种政治智慧，大家到现在还是“囚徒”。笔者建议大家在得空时应该去看看<<蓝海策略>>，说不定能从中摸到一点头绪。